Zdjęcie dokumentalne powinno być prawdziwe. Ale każdy fotograf z natury dąży do tego, aby być pięknym. W końcu gdyby nie było, nie sprzedałoby się, a fotograf nie zarobiłby na życie nawet po ślubach.
Dziewczyna abstrakcyjnego malarza Paula patrzy na ziarniste, powiększone zdjęcie zwłok z filmu Lupa Antonioniego i mimowolnie stwierdza: "Wygląda jak jeden z obrazów Paula". Porównuje zdjęcie - dowód morderstwa - do plam na płótnie. W ten sposób film pokazuje, że ludzie nie zawsze postrzegają fotografię jako medium, które rejestruje obiektywną rzeczywistość. Czy erotycznie wystylizowane zdjęcia modelek, które bohater robi za pieniądze, czy artystycznie wystylizowane zdjęcia biednych ludzi na ulicy, które naprawdę chce robić, są bardziej realne? Gdy próbuje podburzyć otoczenie twierdząc, że sfotografował morderstwo od początku do końca, nikt nie traktuje go poważnie - ludzie z branży doskonale wiedzą, że zdjęcie często nie jest wiernym odwzorowaniem rzeczywistości, więc są sceptyczni.
I dotyczy to nie tylko fotografii artystycznej czy reklamowej, gdzie z góry bierze się pod uwagę aranżację, stylizację czy nawet manipulację i montaż, ale także dokumentalnej. Co więcej, gatunki te często się przenikają. Dobrze ilustrują to na przykład skandale z udziałem amerykańskiego fotografa Steve'a McCurry'ego. Zasłynął on na całym świecie zdjęciem, dla którego przyjęto tytuł Afghan Girl. Wykonane w 1984 roku dla National Geographic w obozie dla uchodźców na granicy Pakistanu i Afganistanu, trafiło na okładkę magazynu w czerwcu 1985 roku.
Piękno bez imienia
W lutym ubiegłego roku, w filmie opublikowanym na YouTube, McCurry został oskarżony o oszustwo i drapieżne zachowanie przez Tony'ego Northrupa, innego amerykańskiego fotografa. Twierdzi on, że emocje na twarzy afgańskiej dziewczynki nie są odzwierciedleniem trudów wojny. W rzeczywistości dziewczyna ma być zła na fotografa, który nawet nie poprosił jej o pozwolenie na zrobienie zdjęcia i uchwycił ją w intymnej sytuacji - a mianowicie z odsłoniętą twarzą. Northrup wkrótce wycofał wideo z powodu nieścisłości (na przykład dotyczących wieku dziewczynki), a następnie opublikował je ponownie z poprawkami. Nie jest jednak jasne, na jakich źródłach opierają się jego oskarżenia.
Oczywiście żaden fotograf nie może z góry przewidzieć wszystkich konsekwencji, jakie mogą mieć jego działania - zwłaszcza jeśli w grę wchodzi dziecko. Jednak w przypadku tego zdjęcia względy nie były duże. Na przykład McCurry nie znał wtedy nawet jej imienia.
Dopiero w nowym tysiącleciu ją odszukał; i stał się nowym fotoreportażem dla National Geographic. W 2002 roku faktycznie ją znalazł. I odkrył, że Sharbat Gula, jak obecnie nazywa się kobieta, nigdy nie widziała swojego słynnego zdjęcia. Pamiętała jednak, jak bardzo była wtedy zirytowana. I nawet w 2002 roku nie była zadowolona, gdy obcy mężczyźni zaczęli się jej zwierzać. Kwiecisty język raportu dosłownie mówi, że jej oczy są wypełnione wściekłością. Czytanie tekstu nie jest zbyt przyjemne.
Przynajmniej jedno szczęśliwe zakończenie
Być może sława Sharbat opłaciła się choć raz. W 2016 roku matka czwórki dzieci zmagała się z wirusowym zapaleniem wątroby typu C, na które wcześniej zmarł jej mąż. Na domiar złego trafiła do więzienia za nielegalne dokumenty. W tamtym czasie było to powszechne wśród pakistańskich uchodźców, którzy nie mieli legalnego statusu w Afganistanie. Jej aresztowaniem zajęły się światowe media, a afgański rząd zainteresował się jej sprawą. Po deportacji do Afganistanu przez Pakistańczyków po dwóch tygodniach spędzonych w więzieniu, została tam ciepło powitana dzięki sławie, jaką przyniosło jej zdjęcie, klucze do nowego mieszkania oraz obietnica edukacji i opieki zdrowotnej dla jej dzieci. Wszystko to prosto z rąk i ust afgańskiego prezydenta. Ale sytuacja setek tysięcy innych afgańskich uchodźców i uchodźczyń, którzy wracają lub są odsyłani do ojczyzny, nie jest tak różowa.
Jej brat przemawia w imieniu Sharbat, podczas gdy ona sama - kiedy nie jest fotografowana - chowa się w szaliku. Czy ktoś ją o to zapytał? Podobno zgodziła się na sesję zdjęciową bez burki tylko dlatego, że jej mąż powiedział, że będzie to odpowiednie. Historia jej życia następuje po prawie bezużytecznym opisie towarzyszących zdjęć - zielone oczy, które "urzekły" świat, nie zmieniły się, ale jej skóra, kontury twarzy nie są już tak ostre, czas i trudy życia wymazały jej młodość... Ale czy reporter, magazyn, czytelnicy chcą wiedzieć, kim jest Sharbat Gula i co myśli, czy chcą tylko historii o tym, jak kultowa piękność straciła swoją urodę?
Na przykład Gula powiedziała w 2002 roku, rok po rozpoczęciu amerykańskiej interwencji mającej na celu pokonanie talibów w Afganistanie, że życie pod rządami talibów wydawało jej się bezpieczniejsze. Dlaczego doszła do takiego wniosku? I czy - lub z jakich powodów - jest to typowe wśród uchodźców? To nie przypadek, że zainteresowanie oryginalnym zdjęciem afgańskiej dziewczyny wzrosło w następstwie ataków z 11 września 2001 r. - administracja George'a Busha powiązała swoje działania wojskowe właśnie z walką o prawa afgańskich kobiet. Zdjęcie McCurry'ego jest znane z tego, że wzbudziło zainteresowanie afgańskimi kobietami, ale ich perspektywa nie interesuje nawet samego National Geographic. Przede wszystkim dziewczyna była piękna, co do tego wszyscy możemy się zgodzić - i wolelibyśmy nie zadawać niewygodnych pytań.
Nawiasem mówiąc, gdybyś chciał kupić plakat afgańskiej dziewczyny bezpośrednio od McCurry'ego, dostałbyś ładniejszą wersję niż oryginał - na swojej stronie McCurry sprzedaje zdjęcie Sharbat Guli z wyretuszowanym okiem, które pierwotnie miało w sobie coś czarnego.
Zdjęcie lepsze niż rzeczywistość
Ale czy fotografia dokumentalna musi być autentyczna? McCurry został ostatnio oskarżony o photoshopowanie swoich zdjęć lub o to, że niektóre z jego zdjęć są inscenizowane - na przykład zdjęcie z indyjskiego dworca kolejowego, które pokazuje między innymi mężczyznę z walizkami na głowie, które według niego były w rzeczywistości puste. Fotograf odpowiada na tę krytykę, mówiąc, że postrzega siebie przede wszystkim jako "wizualnego gawędziarza" i dlatego nie ma moralnego obowiązku robienia czysto autentycznych zdjęć.
Dziewczynka poparzona napalmem
Zdjęcie dziewięcioletniej Phan Thị Kim Phúc, poparzonej napalmem, wykonane w 1972 roku przez wietnamsko-amerykańskiego fotografa Huynh Cong (Nick) Ut. Zdjęcie, które zdobyło nagrodę Pullitzera, było niezwykle wpływowe, pomagając zmienić amerykańską opinię publiczną na temat wojny w Wietnamie. Była to oczywiście zupełnie inna sytuacja, ale warto zauważyć, jak różne były relacje między fotografem a obiektem. Ut natychmiast zabrał dziewczynę do szpitala i od tamtej pory pozostaje z nią w kontakcie.
Nie działa to zbyt dobrze jako obrona. Jeśli twoje zdjęcia pojawią się na okładce National Geographic obok artykułów o uchodźcach, oznacza to, że będą one kształtować postrzeganie setek tysięcy ludzi, którzy będą postrzegać zdjęcia jako wiarygodny, autentyczny materiał. Fotograf dokumentalny powinien brać pod uwagę życzenia i zwyczaje osób, które fotografuje (o ile jest to możliwe w danej sytuacji), a także interesować się lokalną kulturą, warunkami społecznymi i szerszą sytuacją geopolityczną, aby jego zdjęcia nie rozpowszechniały np. szkodliwych stereotypów. Fotografia dokumentalna - jak pokazuje przykład dziewczynki poparzonej napalmem - powinna nie tylko pokazywać nam sytuację ludzi, o których niewiele wiedzieliśmy, ale także skłaniać do zastanowienia się, dlaczego jest ona taka, a nie inna.
Zdjęcie niekoniecznie musi być autentyczne w tym sensie, że fotograf w ogóle go nie edytował, ale z obszernego materiału, z którym fotograf dokumentalny wraca do domu, powinien wybrać do publikacji te obrazy, które zgodnie z jego doświadczeniem i wiedzą naprawdę opowiadają historię danego obszaru lub grupy ludzi. Niezdawanie sobie sprawy z odpowiedzialności, jaka spoczywa na fotografie, może prowadzić na przykład do romantyzowania i celowej estetyzacji miejsc i sytuacji, w których nie ma nic przyjemnego. Widz może niemal poczuć, że robi dobry uczynek lub edukuje się, jeśli płaci za takie zdjęcia. W momencie, gdy przestaje próbować zrozumieć pragnienia, światopogląd lub kulturę fotografowanych osób, takie poczucie staje się fałszywe.
Czy istnieje film dokumentalny?
Napięcie między "prawdą" a "pięknem" lub "rozrywką" jest czymś, z czym film dokumentalny zmaga się od samego początku. Jeden z najwcześniejszych - Man of Aran z 1934 roku - rozgrywa się w Irlandii. Miejscowi w filmie noszą ubrania i praktykują czynności, które porzucili pokolenia temu, a reżyser Robert J. Flaherty umieścił nawet w filmie wiele "rodzimych" zwyczajów, których społeczność nigdy nie praktykowała.
Istotną odpowiedzią na postrzeganą niemożność nakręcenia obiektywnego dokumentu bez projekcji poglądów i postaw jego twórców jest fala filmów, w których reżyser interweniuje w uznany sposób. Niezależnie od tego, czy wkracza bezpośrednio, czy aranżuje poszczególne sceny. Nie musi to być a priori złe, pozwala na przykład na wprowadzenie do filmu rzeczy, których z różnych powodów nie da się uchwycić kamerą. Ale nawet przy przyznanym zaangażowaniu pojawiają się problemy. W przypadku konkretnych filmów często dochodzi do sporów o to, na ile twórcy naprawdę się do tego przyznają i czy przekraczają moralne granice.
Na przykład w Czechach chodziło o film Víta Klusáka Świat według Daliborka, którego bohater podpisał umowę stwierdzającą, że będzie to film fabularny. Klusák bronił go, mówiąc, że był to jedyny sposób, w jaki zagorzały neonazista mógł sobie pozwolić na wyrażanie swoich poglądów bez autocenzury. Dalibor i jego matka czuli się jednak wykorzystywani przez twórców filmu; Dalibor twierdził na przykład, że twórcy nadal wspierali go w wyrażaniu neonazizmu. Aspekty te można by być może pominąć w momencie, w którym film "odkupiłby" swoje winy, wnosząc nowe spojrzenie na życie czeskich neonazistów, co było jego ambicją. Ale tak się nie dzieje - dziwny Dalibor nie jest zbytnio w kontakcie ze sceną neonazistowską i tak naprawdę nie dowiadujemy się niczego o czeskim neonazizmie.
W swojej książce O fotografii Susan Sontag, jedna z najważniejszych teoretyczek sztuki XX wieku, pisze: "Potrzeba potwierdzania rzeczywistości i wzmacniania doświadczenia za pomocą fotografii jest estetycznym konsumpcjonizmem, od którego wszyscy są dziś uzależnieni. Społeczeństwa przemysłowe zamieniają swoich mieszkańców w uzależnionych od obrazów - jest to najbardziej nieodparta forma mentalnego zanieczyszczenia".
To spostrzeżenie Sontag odnosi się oczywiście na przykład do obsesji na punkcie zdjęć z wakacji, gdzie często wydaje się, że obraz jest ważniejszy niż rzeczywiste doświadczenie. Ale dotyczy to również zdjęć dokumentalnych, które nie tylko świadczą o ludzkim cierpieniu, wojnach czy niesprawiedliwości społecznej, ale mogą również działać bardzo dobrze jako dochodowy towar.
Etyczna produkcja
Z pewnością nie jest przypadkiem, że to właśnie zdjęcia zachodnich fotografów z krajów rozwijających się są na to tak podatne. Istnieje asymetryczna relacja władzy między fotografem a fotografowanym: ten pierwszy może przedstawić światu tego drugiego zgodnie z własną wizją. Biały i bogaty fotograf przyjeżdża do biednego kraju, gdzie wielu mieszkańców go nie rozumie, a jego pochodzenie i pieniądze dają mu władzę. Bardzo łatwo jest wykorzystać, a nawet nadużyć tej pozycji - i bardzo trudno jest dowiedzieć się, że coś takiego miało miejsce. Mało prawdopodobne jest, by ktokolwiek wyśledził biednych ludzi w odległych zakątkach planety i poznał ich wersję wydarzeń.
Steven McCurry nie zrobił oczywiście nic strasznego, ale pozostaje pewien posmak, że w jakiś sposób wykorzystał ludzi w odległych krajach, o czym świadczą zeznania cytowane w artykule indyjskiego fotografa Kshitij Nagara. Ci ludzie zaufali mu, że wiernie przedstawi ich kraj, a teraz są rozczarowani.
Powiększenie Antonioniego kontrastuje komercyjne, sztuczne zdjęcia modelek z prawdziwymi, autentycznymi zdjęciami biednych brytyjskich robotników, na których młody fotograf naprawdę chce się skupić. Ale granice mogą nie być do końca jasne. "Głód" na "autentyczne" zdjęcia biednych lub rozdartych wojną ludzi - czy nam się to podoba, czy nie - tworzy lukę na rynku, więc nie każdemu zdjęciu tego typu musi koniecznie towarzyszyć rozważanie problemów społecznych lub politycznych, które sprawiają, że ci ludzie cierpią. Niemniej jednak, jeśli fotograf twierdzi, że jego zdjęcia są dokumentalne i naprawdę wskazują na przedstawione wydarzenia, powinniśmy trzymać się wysokich standardów. Nawet zdjęciom czysto "prywatnym" lub artystycznym powinien towarzyszyć szacunek i wzgląd na prywatność i potrzeby wszystkich osób na nich przedstawionych.
Ukazuje się nowy numer Heroine!
W majowym numerze Heroine znajdziesz:
- Wywiad z Marią Šabacką. Ekolog polarny specjalizujący się w mikrobiologii lodowców, spędza część roku w odległych stacjach arktycznych. Jak to jest żyć w izolacji i niegościnnym środowisku?
- O małżeństwie. W dwóch uzupełniających się perspektywach, coach Iveta Clarke i terapeuta par Petr Kačena zastanawiają się nad instytucją małżeństwa. Ogólne stwierdzenia o potrzebie pracy nad związkiem nie działają. Jak konkretnie wzmocnić małżeństwo, by przetrwało?
- Z wyjątkiem krwi. Jana Patočková w "The Big Menstrual Manual" jasno opisuje wszystkie alternatywne podejścia do procesu, przez który przechodzi połowa całej populacji, ale który wciąż wydaje się być czymś, o czym się szepcze.
- Edukacja od "ego" do "eko". Psycholog Zuzana Krásová zastanawia się, w jaki sposób uczymy dzieci miłości do natury i dbania o nią.
- Szafa szyta na miarę czy szafa kapsułowa. Czy możliwe jest stworzenie garderoby, która działa? Garderoby, która pasuje do Ciebie, nie nudzi Cię i nie jest pełna ubrań, których nie nosisz?
- Kosmetyki z czystym sumieniem. Zrównoważony rozwój nie jest już luksusem, ale kryterium wyboru. Aby wiedzieć, co kupujemy, najpierw nauczmy się rozumieć słownictwo otaczające organiczne i etyczne piękno.
...i wiele więcej. Subskrybuj Heroine już dziś!
Wszystkie artykuły autorki/autora