Terapeuta Pavel Rataj: "Nie żyjemy w związkach w taki sposób, aby mogły one trwać w dłuższej perspektywie". (Część 1)

Pavel Rataj jest terapeutą par oraz doradcą małżeńskim i rodzinnym. W pierwszej części wywiadu na temat relacji partnerskich, długotrwałych związków, rodzicielstwa i rodzicielstwa mówi o paradoksie ostatnich lat: Jak dotąd rozwinęliśmy się tylko do indywidualności, która sprawia, że udane długotrwałe związki są raczej niemożliwe.

Uczymy się dbać o siebie, o nasze dzieci, ale jeszcze nie o nasze partnerstwo. A kiedy już udaje nam się iść razem przez dłuższy czas, nasze własne niezaleczone negatywne emocje, stłumione fantazje i różne rezygnacje potykają nas w imię miłości i pokoju. Rataj twierdzi jednak, że jest optymistą. "Daję temu trzy, może cztery pokolenia".

W latach 80. John Gottman i Robert Levenson przeprowadzili eksperyment, nazwany później "laboratorium miłości", w którym byli w stanie określić z 90-procentową skutecznością, która kochająca się para przetrwa razem. Czy związki są naprawdę takie proste?

Badania te mają jeden poważny problem - całkowicie pomijają możliwość rozwoju. Byłoby to możliwe może sto lat temu. Boom na rozwój osobisty, presje, wymagania, wybory, wolność, frustracje i bóle, które rozwój ze sobą niesie, to kwestia ostatnich sześćdziesięciu czy siedemdziesięciu lat. Robiąc to, co możemy zrobić dzisiaj - odzwierciedlając uczucia i potrzeby, stając się świadomymi, uwalniając się od archetypowych i religijnych norm - pozostawiliśmy za sobą stan, który istniał od tysięcy lat, mniej więcej od czasów prehistorycznych kultur. Całkowicie go zdemontowaliśmy.

Czy to oznacza, że teraz, gdy wiemy dużo o związkach, są one lepsze? Czy możemy wykorzystać zdobytą wiedzę?

Jeszcze nie. Jeśli będziemy nad tym pracować, możemy to zrobić w ciągu trzech lub czterech pokoleń. Jestem optymistą w tej kwestii. Wielu ekspertów twierdzi, że będzie tylko gorzej, że dzisiejsze relacje nie są naprawiane, ale zastępowane, że nie jesteśmy w stanie utrzymać relacji i że panuje era indywidualizmu. Przewidują, że ludzie przestaną mieć dzieci, przestaną dbać o relacje. Nie sądzę. Ale rozumiem i akceptuję ich niepokój. Związki bardzo się zmieniły, wiemy o nich więcej niż kiedykolwiek wcześniej, ale wiedzieć to nie znaczy żyć.

Istnieje jednak trend bycia singlem, nieposiadania dzieci lub odkładania ich na później.

Być może również dlatego, że nie wiemy, jak dobrze i jakościowo prowadzić długoterminowe życie w parze. Często mówi się, że "rodzina nie działa", ale dziś wiemy na pewno, że stabilność rodziny zależy od tego, jak silne, odporne i dobre jest partnerstwo. Jest to w rzeczywistości stosunkowo nowe; sto lat temu nikt by o tym nie pomyślał. Interesujące jest to, że Ministerstwo Pracy i Spraw Społecznych, na przykład, nadal myśli tylko o "rodzinie". Ma politykę rodzinną, działania prorodzinne, ale nic, co promowałoby rozwój długoterminowych partnerstw lub rozwój samego siebie.

Najważniejsze relacje na świecie są dwie: relacja z samym sobą i relacja z partnerem. Kiedy partnerzy są w konflikcie, kłócą się, są sfrustrowani, oddalają się od siebie i izolują. Naturalnie cierpi na tym stabilność rodziny, więc prawdopodobnie w końcu się rozpadnie, jeśli oboje nie przestaną i nie będą ewoluować. Obecnie nie ma silnych norm, które mogłyby temu zapobiec, nie ma presji ze strony płci czy społeczeństwa. Z drugiej strony, nie jest prawdą to, co się czasem twierdzi: że rozwód lub rozpad związku jest dziś prostą, lekkomyślną decyzją. Nawet teraz ludzie bardzo wahają się przed podjęciem takiego kroku.

Co jest tak ważne dla życia partnerskiego?

Podoba mi się model Erika Eriksona. Dzieli on poszczególne etapy rozwoju człowieka aż do śmierci, a celem jest pewnego rodzaju mądrość. Pierwszym zadaniem człowieka jest zdobycie zaufania. Jeśli mu się to nie uda, co ma miejsce w przypadku porzuconych lub straumatyzowanych dzieci, będzie mu bardzo trudno kontynuować. Pomimo nowych odkryć dotyczących neuroplastyczności mózgu, to, co zaobserwował profesor Matějček, jest nadal prawdą. Jeśli nie osiągną zaufania do świata, później będzie im trudno znaleźć zaufanie do siebie, a nawet do partnera.

A pozostałe etapy?

W okresie dojrzewania wyzwaniem jest znalezienie tożsamości. A to z kolei jest warunkiem dla kolejnego etapu. Jest nim intymność. Tożsamość i intymność dają siłę i stwarzają warunki do stworzenia wrażliwej osobowości, która nie skupia się tylko na sobie. Kto wie, jak się poddać, kto wie, jak myśleć o sobie, o swoim wpływie, kto wie, jak spojrzeć w siebie, kto wie, jak być dla innych.

Wygląda na to, że po prostu nie zepsujesz tego na początku.

Co nie jest łatwe. My, jako społeczeństwo w związkach, jesteśmy teraz również w fazie dojrzewania. Ta wcześniej solidna tożsamość, oparta na posłuszeństwie, lojalności, moralności, religii i zasadach płci, zmienia się w budowanie tożsamości od wewnątrz, które polega na definiowaniu siebie. "Nikt mi nie mówi, jak powinny wyglądać te relacje! Zrobię to po swojemu!" Mówi się, że nawet demokracja jest na poziomie dwunastoletniego dziecka. Relacje mogą być teraz w chaosie, ale jest to zgodne z naszym etapem rozwoju. Nasze poszukiwania nie są grupowe, chcemy wszystko rozgryźć na własną rękę.

Oczekujemy zbyt wiele od związku

Czy ludzie z młodszych pokoleń są bardziej odpowiedzialni czy bardziej zaawansowani w swoich związkach?

Kiedy w lutym zorganizowaliśmy Konferencję Partnerstwa i Małżeństwa, stało się jasne, że wiele osób jest przekonanych o potrzebie samodzielnego podejmowania ważnych decyzji. Nie dlatego, że muszą lub powinni, ale dlatego, że sami do tego doszli. Oznacza to, że wolność i odpowiedzialność, na przykład w kwestii małżeństwa, zdecydowanie istnieje. Ale nie oznacza to już, że jest to gwarancja poprawy w długoterminowych związkach. Do tego potrzeba znacznie więcej.

Jak to?

Ponieważ kiedy nadejdą kłopoty, to nie wystarczy. Nie będą w stanie się na tym oprzeć, ponieważ frustracja i niezaleczone emocje oraz niezdolność do radzenia sobie z nimi są silniejsze niż kiedyś swobodnie sobie obiecywali. Kiedy dodamy do tego przeciążenie rodzicielstwem, przeciążenie stresem, różne stłumione i zrezygnowane potrzeby lub fantazje związane z relacjami, to i tak ich to zmiażdży.

Tak więc, chociaż nie traktujemy związków lekko i myślimy o nich, nie udaje nam się również zastosować tych spostrzeżeń w praktyce.

Jest to jedna z kluczowych kwestii, nad którą wciąż się zastanawiamy. Oczywiste jest, że jesteśmy bardziej zainteresowani relacjami niż kiedykolwiek w historii. Jednak wciąż nie żyjemy nimi w sposób, który mógłby je utrzymać w dłuższej perspektywie. Ich rozwój w ciągu ostatnich pięćdziesięciu, siedemdziesięciu lat był tak ogromny, że oczekujemy od nich zbyt wiele i przeciążamy je.

Ale w zachodniej kulturze ukształtowanej przez ideę romantycznej miłości trudno jest całkowicie uniknąć tych oczekiwań...

Przez miłość romantyczną zwykle rozumiemy po prostu zakochanie. Mamy dziś bardzo dobry opis tego zjawiska i rozumiemy zasady, na jakich ono działa. Jest podobna do bardzo silnej więzi, której dziecko doświadcza w pierwszych miesiącach z matką. Wiemy też, jak wybieramy naszych partnerów: muszą być do nas podobni, ale jednocześnie od nas różni. Podobieństwo przyciąga, różnica rozwija.

Kilka mechanizmów psychologicznych pomaga nam się zakochać. Projekcja jest bardzo potężna - po prostu odciskamy nasze archetypy, struktury, pragnienia i marzenia na tej zupełnie obcej osobie, która jest w jakiś sposób podobna do nas, tak aby była jak najbliżej naszego wewnętrznego ideału.

Dosłownie "oświetlamy" drugą osobę i w tym świetle chętnie pomijamy błędy, muchy i dziwne rzeczy. A wszystko to jest wzmacniane przez mechanizm idealizowania tego, co pożądane i zaprzeczania temu, co nieprzyjemne. Po fazie idealizacji koniecznie przychodzi dewaluacja, dzieje się to między drugim a piątym rokiem życia. Od drugiego zdejmujemy nasz wizerunek i nagle patrzymy na to, z kim żyjemy.

Więc w miłości kochamy siebie bardziej niż drugą osobę?

Tak, zakochanie to raczej silne doświadczenie miłości do samego siebie. Ale nie mów tego nikomu, żeby statystyki zakochanych się nie pogorszyły... Mówiąc najprościej, odciskam swój wewnętrzny ideał na drugiej osobie, a potem nadal jestem podekscytowany tym, jaką wspaniałą osobę spotkałem. W zauroczeniu wytwarzane są hormony, które na poziomie biologicznym są podobne do amfetaminy, więc dodatkowo promują tę ograniczoną, tunelową wizję.

Natura ma rację.

Problem polega na tym, że w zauroczeniu nie rozwijamy się relacyjnie. Po prostu rozwijamy się poprzez drugą osobę. Na tym początkowym etapie nie rozwijamy żadnych umiejętności, ale nawiązujemy ważną więź, która będzie nas wspierać w późniejszych latach. "Kochanie" to zupełnie inny atrybut, inny stan, inne hormony niż "zakochanie". Miłość jest bardziej zróżnicowana, ale nie tak intensywna, jest głębsza i bardziej całościowa. I jest w niej o wiele więcej negatywów. Miłość bez negatywnych frustracji i rozczarowań jest właściwie niemożliwa. Zakochanie jest pragnieniem doskonałości, miłość jest całością.