Kto jest właścicielem prywatności. O polubieniach, które sprawią, że dzieci będą żałować

Prawie każdy robi zdjęcia uśmiechniętych twarzy dzieci pod choinką. Zachowanie miłych wspomnień jest oczywiście zrozumiałe, ale czy zamierzasz odkliknąć udostępnianie społecznościowe na swoim smartfonie i dodać radosną historię? Może zastanów się nad tym przez chwilę.

Na wstępie wypadałoby się przyznać. Nie mam dzieci i nigdy nie wychowywałem więcej niż czterech kotów, a nawet one od czasu do czasu sikają w kącie. Z drugiej strony, wiem co nieco o Internecie i prywatności, i chciałbym opowiedzieć ci o jednym z większych niebezpieczeństw czyhających na twoje dzieci. O tobie.

Konkretnie chodzi mi o tych, którzy zajmują się sharentingiem. Jeśli nalegasz na mówienie po angielsku, możesz nazwać to "sharentingiem". I nie, nie chodzi o dzielenie się opieką nad dziećmi po rozpadzie związku. Chodzi o dzielenie się zdjęciami, kamieniami milowymi życia lub humorystycznymi powiedzonkami i innymi perypetiami potomstwa. Chociaż są one niezawodnym źródłem polubień w mediach społecznościowych wszelkiego rodzaju, twoje dzieci mogą ci za nie nie podziękować.

Aby jednak przeprowadzić sensowną rozmowę na temat tego, dlaczego jest to problem i jakie są jego główne zarzuty, musimy w bardzo prosty sposób zrozumieć podstawy tego, jak działa ekonomia danych w Internecie.

Dane jako towar

Jak właściwie działa ekosystem obiegu danych w Internecie? Można skłaniać się ku poglądowi George'a Gildera, który sugeruje w swojej książce Życie po Google, że dane są bardzo kruchym towarem, biznes reklamowy jest przegrzany, a wkrótce wszyscy będziemy w stanie ukryć naszą prywatność tak dobrze, że obecni giganci technologiczni zostaną wkrótce wyprzedzeni przez bardziej tradycyjne firmy. Te, które produkują, powiedzmy, chleb lub suszarki do włosów, zamiast gromadzić, analizować i sprzedawać dane.

Możesz też dołączyć do mnie, podążając za obecnie bardziej popularnym poglądem Shoshany Zuboff. Wymyśliła ona termin "kapitalizm nadzoru", luźno tłumaczony jako "kapitalizm nadzoru". Jego pionierem było Google, a następnie wiele korporacji, od Facebooka po Amazon i każdego, kto może dostać w swoje ręce twoje dane. Według Zuboffa, głównym wynalazkiem kapitalizmu nadzoru jest wykorzystanie marnotrawstwa danych ("data exhaust"), które do tej pory było zaniedbywane ze względów etycznych i praktycznych. Co sprawia, że jest to tak radykalny skok myślowy? Aby to zilustrować, możemy podać konkretny przykład.

Pierwotną koncepcją większości urządzeń na początku XXI wieku była zamknięta pętla między użytkownikiem a urządzeniem. Na przykład opaska na nadgarstek informuje użytkownika o zbyt wysokim ciśnieniu krwi. I gotowe. Dziś "inteligentna" opaska na rękę może być podłączona do całej sieci innych usług i wysyłać informacje o ciśnieniu.

Ten jeden fakt łączy się z dziesiątkami, setkami, a być może tysiącami innych, które w rezultacie mogą nie tylko zidentyfikować Cię z dużą dokładnością, ale oczywiście zapewnić Ci dokładniej ukierunkowane reklamy w ramach ulepszania usługi. Dobrze ukierunkowana reklama nie zmusi cię oczywiście do zrobienia czegoś wbrew twojej woli, ale delikatnie popchnie cię w kierunku, w którym powinieneś podążać.

Punktem wyjścia może być praktycznie wszystko. Twoje zdjęcia, ulubione strony, historia wyszukiwania, e-maile, statusy i tweety. Nawet szczegóły dotyczące tego, jak postępujesz: jak długie są teksty, które publikujesz? Ilu masz znajomych? Ile wiadomości z nimi wymieniasz? Jakich słów często używasz? I gdzie fizycznie się znajdujesz, kiedy piszesz?

W praktyce targetowanie reklam może być bodźcem, który zmieni Twoje życie. Czy możemy ocenić na podstawie Twoich danych, że jesteś młodym Australijczykiem, który - na podstawie języka, którego używasz i krótkich statusów z niewielką liczbą odpowiedzi - przechodzi przez smutny okres w swoim życiu? Musiałeś nie zdać na studia. Cholera, oto oferta, gdzie można ubiegać się o prywatną szkołę lub bezpośrednio do pracy w pobliżu miejsca zamieszkania. Lub, jeśli pochodzisz z bardziej zamożnego środowiska, za granicą.

Popchnij mnie do wyboru

Implikacje dla polityki są jeszcze bardziej zabawne. Sam Facebook przeprowadził już badanie w USA w 2012 roku, które zostało następnie opublikowane w prestiżowym Nature. W dniu wyborów, jeden procent użytkowników wyświetlił na górze strony głównej komunikat o wyborach, a 98% użytkowników przycisk "Głosowałem", a ci, którzy go kliknęli, mogli zobaczyć swoich znajomych w sekcji "Twoi znajomi, którzy już głosowali". Ostatni jeden procent użytkowników służył jako grupa kontrolna i nie widział nic specjalnego.

Rezultat? Proste ogłoszenie miało niewielki wpływ. Jednak link do informacji o tym, na kogo głosowali najbliżsi, skłonił nietrywialną liczbę użytkowników do wzięcia udziału w demokracji. Pojawiła się trudna debata etyczna, ponieważ cały eksperyment miał jeden poważny problem - jego uczestnicy nie mieli pojęcia, że eksperyment w ogóle miał miejsce. Badacze nawet nie pomyśleli, by o to zapytać.

Nakłanianie kogoś do pójścia na wybory jest etycznie problematyczne i możemy o tym długo dyskutować. Ale trend w świecie reklamy i handlu nabrał prawdziwego tempa: w większości osiągnął świętego Graala reklamy. Wiesz dokładnie, z kim rozmawiasz, jak do nich mówisz i że najprawdopodobniej potrzebują Twojej usługi, niezależnie od tego, czy jest to używany samochód, mieszkanie na start, pierścionki, serwis randkowy dla zaręczonych, czy prawnik rozwodowy. Dzięki Twoim danym sprzedawca wie, co chcesz usłyszeć, kiedy i jak. Pytanie, które przychodzi na myśl, brzmi: ile z twoich decyzji jest naprawdę twoich.

O umowach

Oczywiście jesteśmy w tym dobrowolnie, prawda? Każdy z nas zgodził się na warunki każdej usługi. To znaczy... jak najbardziej. Według styczniowego badania przeprowadzonego w Izraelu i Nowej Zelandii, umowy są po prostu nieczytelne. Na próbie 500 usług (w tym tych najpopularniejszych) dokładnie dwie miały czytelne warunki; do wszystkich innych potrzebne jest specjalistyczne szkolenie prawnicze. A jeśli takowe posiadasz, prawdopodobnie i tak klikniesz "Zgadzam się" - bez czytania.

Każda pojedyncza umowa zajmuje nieśpiesznie dziesięć godzin czytania, a realistycznie rzecz biorąc, pracujesz ze ściśle powiązanymi usługami podczas poruszania się po Internecie, więc łączny czas na przeczytanie wszystkich warunków popularnych witryn wyniósł przyjemne 76 dni, według naukowców z Carnegie Mellon University. Taki stan rzeczy ma tylko jedną zaletę: od czasu do czasu ktoś wprowadza trochę humoru do umów. Przykładowo, Amazon w klauzuli 57.10 informuje, że w przypadku upadku cywilizacji spowodowanego apokalipsą zombie, można całkowicie swobodnie korzystać z określonego sprzętu. Humor staje się nieco cierpki, gdy dowiadujesz się, które z Twoich danych Amazon zamierza wykorzystać, o jeden punkt wyżej.

Ale dysfunkcyjny mechanizm regulaminu to już nieco inny temat. Ponieważ przynajmniej do pewnego stopnia podstawowy fakt jest prawdziwy - otrzymujesz usługę w zamian za swoje dane i prywatność. Niezależnie od tego, czy są to komunikatory, kontakt ze znajomymi, nowe znajomości, czy dostawa jedzenia lub przechowywanie dokumentów, coś dostajemy. Zerwanie kontaktu ze znajomymi jest irytujące, ale setki kciuków w górę pod zdjęciem z porodówki czy wakacji potrafią podnieść na duchu niejednego. Ktoś jednak wypadł z umowy. Dziecko.

Towarzyskie grzechy naszych ojców

Przyzwyczailiśmy się, że dziecko nie jest własnością rodzica i że rodzic nie może z nim robić, co chce. Państwo wkroczyło i nastąpiła renegocjacja tego, co jest właściwe w relacji między rodzicami, dziećmi i prawem. Te negocjacje wciąż trwają i oczywiście będą trwać przez cały czas, ponieważ określenie, kto dokładnie może decydować, na przykład, kto może decydować o szczepieniach dziecka, jaki rodzaj kary jest w porządku i kto jest odpowiedzialny za edukację dziecka, to nietrywialne kwestie.

Pojawienie się Internetu i sieci społecznościowych spowodowało nową sytuację. Do tej pory świat był przyzwyczajony do zajmowania się tylko dziećmi kilku osób, które zaliczamy do celebrytów, i do dyskusji w tabloidach i na chodnikach, że syn Diany ma oczy jak nasz Misha. Zdjęcia Miszy, o którym mowa, bawiącego się w spodenkach dziadka plastikową Avią, pozostały zapieczętowane w rodzinnym albumie na półce, czekając w najgorszym razie na moment, w którym matka Miszy zdecyduje się pokazać je partnerowi Miszy, by sprawdzić siłę ich związku. (Ja sam wciąż żyję z mieczem Damoklesa nad głową w postaci seansu VHS "The Mountains 1996", gdzie jako jedyny obchodzę miniaturową skocznię łukiem pełnym szacunku).

Media społecznościowe postawiły to wszystko na głowie. Motywacja do dzielenia się zdjęciami dzieci, historiami i ciekawostkami nagle znacznie wzrosła. Dzieci są przyjemnie niekonfrontacyjne, wywołują silne pozytywne reakcje, a jako temat zachęcają do dalszej interakcji. Niektórzy rodzice odkryli nawet, że pisanie i relacjonowanie o swoich dzieciach może przynieść im cenną uwagę poza kręgiem znajomych. A taka uwaga, nawiasem mówiąc, często może być zamieniona na pieniądze w Internecie. Jednak większość śmiertelników nadal motywuje głównie duma rodzicielska i endorfiny z polubień.

Ale dziecko może zapłacić za to cenę. Gdy jakikolwiek cyfrowy ślad się pojawi, niezwykle trudno jest włożyć dżina z powrotem do butelki. Wkracza się wtedy w świat obciążony wizerunkiem jednostronnie stworzonym przez rodziców, bez nadziei na własną prywatność i z ciągłym zagrożeniem tego, co gdzie wyjdzie. Czy zdjęcie małego muszkietera z wąsami zrobionymi ze starej szczotki stanie się kilka lat później podstawą do wysokiej jakości mobbingu? Czy ktoś oceni mnie na podstawie niewiarygodnie mądrych wypowiedzi, które mój rodzic włożył w moje sześcioletnie usta i nie opublikował na Twitterze? A co jeśli twoje najmłodsze dziecko obliczy za pomocą prostego algorytmu, że poświęciłeś 500 procent więcej uwagi swojemu pierworodnemu w swoich statusach? Czy wyśle ci rachunek za terapeutę?

Pojawia się tu również większe filozoficzne pytanie: jeśli dana osoba ma prawo do bycia zapomnianą, to czy nie zasługuje również na to, by odcisnąć swoje piętno w cyfrowym błocie? Czy pierwsze pokolenie internetowych rodziców nie stworzyło zupełnie niepotrzebnego ładunku problemów dla swoich dzieci? A co, jeśli jakiś wariant chińskiego systemu kredytu społecznego się tu przyjmie? Jak dotąd całkowicie pominęliśmy przestępczość. Ale to ty ułatwiasz kradzież tożsamości, publikując informacje o swoich dzieciach. Stworzenie wiarygodnego profilu w oparciu o łatwo dostępne informacje od rodziców jest znacznie łatwiejsze.

Decyzja należy do ciebie.

Najbardziej dalekosiężnym rozwiązaniem byłaby zmiana całego systemu funkcjonowania prywatności w Internecie. Przynajmniej w Unii Europejskiej organy regulacyjne powoli i z wahaniem zaczynają patrzeć w tym kierunku. RODO, pomimo tragicznego wdrożenia w Czechach, jest interesującą próbą uregulowania w jakiś sposób relacji między dostawcami usług / posiadaczami danych a użytkownikami.

Ale pozostańmy jeszcze trochę na ziemi. Opcją, którą wydaje się wybierać duża liczba użytkowników, jest ignorowanie wszystkiego i dalsze udostępnianie, myśląc, że wszyscy i tak mają już wszystkie dane i nie ma nic więcej do stracenia. Jeśli doczytałeś do tego momentu i wydaje ci się to dobrym rozwiązaniem - i czujesz się powołany do podjęcia takiej decyzji dla swojego dziecka - to jest to twój wybór.