Firma nie jest podzielona. Nowe badanie pokazuje, że po prostu nie umiemy słuchać siebie nawzajem

Czasami wydaje się, że Republika Czeska jest podzielona na dwa niemożliwe do pogodzenia obozy. Nowe badanie STEM "Jedno społeczeństwo - różne światy" przeanalizowało przyczyny nieporozumień i doszło do zaskakujących wniosków. Nie ma przepaści nie do pokonania. Musimy tylko nauczyć się poważnie traktować wzajemne obawy.

Przyzwyczailiśmy się do tego, że ludzie piszą o Czechach jako o kraju podzielonym. Jest jedna Republika Czeska, a potem jest druga - niezadowolona część społeczeństwa, która nie świętuje wolności po zimnej wojnie i głosuje na tych, których nazywamy populistami. Wciąż jednak nie rozumiemy ich gniewu. Na szczęście pojawia się coraz więcej głosów, które próbują nam pomóc. Podkreślają oni, że niezadowolenie nieznanych innych wynika przede wszystkim z obaw i niepewności. Obawy o pracę i stałe dochody, o dostępność mieszkań, o swoje miejsce w świecie, który zmienia się tak szybko i często lekkomyślnie. Tego rodzaju obawy nie zostaną rozwiane przez pouczanie niezadowolonych o braku odpowiednich informacji.

Dlaczego dostrzeganie tych obaw jest takim problemem? Jest to temat nowego dużego badania, One Society → Different Worlds, które pod wieloma względami stanowi jeden ze szczytów empatyczno-krytycznego myślenia o współczesnym społeczeństwie. Socjologowie z Instytutu Studiów Empirycznych STEM, kierowanego przez Martina Buchtíka, wraz z Kateřiną Smejkalovą z Friedrich-Ebert-Stiftung i Masaryk Democratic Academy, pokazują w nim, że Republika Czeska nie jest społeczeństwem spolaryzowanym, ale raczej podzielonym, które ma fundamentalny problem ze wzajemnym zrozumieniem. Nie znamy się zbyt dobrze, więc trudno jest znaleźć kompromisy, które popchnęłyby kraj do przodu, a jednocześnie nie wydawałyby się niesprawiedliwe dla żadnej grupy w dłuższej perspektywie.

Niesprawiedliwość odczuwana jest głównie przez grupę socjologów zwanych krytycznymi, którzy różnią się od grupy pozytywnych w ocenie całego porewolucyjnego rozwoju. To właśnie pogląd na ostatnie trzy dekady najbardziej dzieli czeskie społeczeństwo, zgodnie z przyjaznymi dla czytelnika badaniami opartymi na wywiadach z ludźmi z wybranych wcześniej grup. Oprócz tych pozytywnych i krytycznych, w Republice Czeskiej znajduje się również centrum opinii, które nie jest tak wyraźne. Jednak to głównie te pozytywne i krytyczne, których postawy i wzajemne powiązania zostały pokazane w badaniu w zupełnie nowym świetle. Zaskakujące dla niektórych jest to, że to głównie ludzie, którzy pozytywnie oceniają rozwój postsowiecki, mają niewielkie pojęcie o tym, jakie światy zamieszkują inni.

Skąd bierze się to nieporozumienie?

Wręcz przeciwnie, autorzy nie postrzegają grupy krytycznych obywateli jako niewdzięczników, którzy nie doceniają osiągnięć takich jak wolne wybory i rządy prawa, euro weekendy i meksykańskie tygodnie Lidla. To oni rozpoznają i rozumieją, dlaczego są pozytywni. Ale im samym czegoś brakuje i dlatego są krytyczni. Nie umieszcza się wolności podróżowania tak wysoko na swojej skali wartości, gdy po prostu się jej nie ma. Ale co ważniejsze, krytykom brakuje stabilności i bezpieczeństwa - pracy, mieszkania, przystępnych cenowo szkół, lepszej przyszłości dla ich dzieci.

Republika Czeska znalazła się zatem w impasie, w którym konsensus między pozytywnymi, krytycznymi i centrowymi partiami dotyczy jedynie niechęci do Romów i uchodźców. To nie jest dobry znak. Mamy przed sobą niezwykle trudne zadania (kryzys klimatyczny, robotyzacja pracy) i powinniśmy wziąć pod uwagę jak najwięcej interesów, aby nikt nie czuł się pominięty. Jednocześnie mamy wystarczająco dużo wysokiej jakości źródeł z ostatnich lat, aby lepiej zrozumieć Republikę Czeską.

Wspólna historia

Dużo pracy wykonało zeszłoroczne badanie Divided by Freedom, które zostało również przygotowane dla Czeskiego Radia przez STEM. Pokazało ono, że Republika Czeska jest podzielona na sześć klas, które różnią się bogactwem, dochodami, kontaktami, a wszystko to razem determinuje jej światopogląd. Jeśli to wiemy, nie możemy już szczerze twierdzić, że wszyscy są na równych prawach. Jeden z autorów badań z 2019 roku, socjolog Daniel Prokop, jest uważany za kluczową postać w podejściu, które poważnie traktuje żądania ludzi bez moralizowania. Jest to pierwsza ważna cecha nurtu, w którym jednoczą się socjaliści i reformatorscy liberałowie. Lewicowcy są reprezentowani przez raporty Sashy Uhl dokumentujące obskurne warunki pracy w fabrykach w jej Heroes of Capitalist Labour. Prawicowców reprezentuje David Klimeš, który w swojej książce Czechia versus the Future proponuje reformy, które nadadzą krajowi żywotny puls - czyniąc go zamożnym, związkowym, liberalnym i społecznym. Przypomina w niej również, że Republika Czeska potrzebuje nowej wspólnej narracji.

Stwierdza to również w badaniu Jedno społeczeństwo → różne światy , zgodnie z którym "narracja porewolucyjna", oparta na budowaniu demokracji, kapitalizmu i zbliżaniu się do Zachodu, już się wyczerpała. Opowieść o doganianiu Zachodu powinniśmy zastąpić opowieścią o pewnych siebie Czechach, ale takich, które nie opierają się na ksenofobicznym nacjonalizmie kultywowanym przez rządy Węgier i Polski.

W porównaniu z nimi mamy szczęście, że nasze społeczeństwo nie było historycznie tak podzielone przez spór między kosmopolitami a nacjonalistami lub przez podziały religijne. W kraju obietnica dobrobytu jest wciąż największym politycznym atutem. Przynajmniej na początku uosabiał ją także Andrej Babiš, którego liberałowie błędnie odczytali jako powrót do socjalizmu. W rzeczywistości, jako odnoszący sukcesy biznesmen, symbol porewolucyjnego sukcesu, miał w końcu zapewnić sobie bogactwo, jak w Austrii.

Nietolerancja poprzedza biedę

Wymienieni autorzy pozostają również bardzo pragmatyczni. Pokazują, że sprawiedliwość i dobrobyt idą w parze. Nie są w tym osamotnieni. Książka Klimesha oferuje niezły przegląd członków pragmatycznej koalicji. Zawiera przedmowę podobnie myślących ekonomistów związanych z think tankiem IDEA Filipa Matějki, Filipa Pertolda i Daniela Münicha, ekonomistki, rektora i potencjalnej kandydatki na prezydenta Danuše Nerudovej oraz dwóch znanych socjologów Buchtíka i Prokopa .Sam Klimeš najlepiej odzwierciedla tę zmianę, pisząc ze swoich prawicowych pozycji artykuły zatytułowane "Nietolerancja poprzedza nieszczęście. Nierozwiązane problemy społeczne już zagrażają czeskiej demokracji". Artykuł ten ukazał się również w serii "Biedne Czechy" publikowanej przez portal Aktuálně z wydawnictwa Economia, którego partnerem w tym przypadku była Česká spořitelna. Nie są to tak naprawdę (neo)marksiści, którzy wciąż uważani są za największych straszaków w krajowej debacie.

Argumentują oni, że państwo opiekuńcze nie powinno płacić jedynie za siatkę bezpieczeństwa, ale za stałą część społeczeństwa. Powinno również wspierać klasę średnią, zapewniając jej w ten sposób wsparcie. To jedna strona medalu. Drugą jest przyzwoita płaca dla wszystkich pracowników, która wyeliminuje często uzasadnione poczucie niesprawiedliwości, które ma tendencję do kierowania ludzi pod nogi tych, którzy są w gorszej sytuacji.

Wszyscy chcemy pewności

Fakt, że ciężka praca była główną linią podziału między "dobrymi" i "złymi" w Czechach od lat 90. XX wieku, został niedawno wykazany przez politologa Seongcheola Kima. Szukamy tych, którzy nie pracują wystarczająco ciężko, nie są wystarczająco odpowiedzialni - a zatem nie są jednymi z nas. Tymczasem poszukiwanie wroga staje się coraz bardziej eskalowane. Programy i politycy mówią o odmieńcach, pasożytach, niedostosowanych. Nikt nie ocenia prawdziwej pracy, ale zachęca do uprzedzeń rasowych. Widzimy to świeżo po wprowadzeniu antyspołecznej poprawki "trzy razy i wystarczy", która chce pozbawić zasiłków osoby już ubogie.

Czas poszukać nowego cementu społecznego zamiast pracy. Tradycyjnie pojmowana praca będzie przecież szybko zanikać, a w dobie coraz inteligentniejszych algorytmów dotyczy to nie tylko zajęć fizycznych, ale także pracy umysłowej klasy średniej. Zostawmy jak najwięcej pracy robotom i potraktujmy znacznie poważniej opiekę, którą my z kolei jesteśmy winni społeczeństwu. W gruncie rzeczy jest to praca jak każda inna, ale na razie spektakularnie ją ignorujemy.

Na szczęście zmienia się to pod wpływem feminizmu, który będzie stawał się coraz bardziej popularny. Dziedzina feministyczna, która wykracza poza zindywidualizowaną paranoję i postrzega ciężką pracę jako jedyne źródło wartości, stanie się po prostu wygodniejsza, a przez to bardziej atrakcyjna. Jeśli będzie mu towarzyszył sprawiedliwy dobrobyt. Osiągnięcie tego będzie wymagało, być może paradoksalnie dla niektórych, powściągliwości w wojnach kulturowych, ponieważ ostatecznie nie wypalają one ludzi tak bardzo. Przede wszystkim chcą bezpieczeństwa i przyjemnych rzeczy. Wszyscy tego chcemy. Nie ma w tym nic złego, a tym bardziej niedemokratycznego.

Autorzy badania i ich opiniotwórczy sojusznicy pokazują, czym tak naprawdę powinniśmy się zająć. Ważne jest, aby starać się zrozumieć innych i poważnie traktować ich obawy. I pomyśleć o tym, co powiedział siedemdziesięciosiedmioletni respondent z centrum opinii: "Ludzie powinni czuć się bezpiecznie, mieć poczucie bezpieczeństwa socjalnego, że państwo działa, a to sprawi, że poczują się bezpieczniej i spokojniej".