Alabama, Georgia i inne stany USA przyjęły lub zamierzają przyjąć surowe przepisy antyaborcyjne. Nie ma wyjątków dla gwałtu i kazirodztwa. Zwolennicy zakazu aborcji deklarują szacunek dla powstającego życia, ale jednocześnie gardzą życiem, które już istnieje - życiem kobiety.
Początkowo wydawało się, że jest to odosobnione działanie w wąskiej części spektrum politycznego. Przełomowe wydarzenia ostatnich dni pokazują jednak, że tak nie jest: Ameryka stoi w obliczu frontalnego ataku na niektóre z jej najbardziej podstawowych praw liberalnych. Lawina ustaw antyaborcyjnych przetacza się przez różne stany, szokując swoją jednoznaczną próbą powrotu do prawodawstwa z pierwszej połowy XX wieku.
W Alabamie od listopada tego roku aborcja nie jest legalna. I to nawet nie wtedy, gdy jesteś ofiarą gwałtu lub jesteś w ciąży z dzieckiem, które ma wady uniemożliwiające życie lub jest wynikiem kazirodztwa. Ani w wielu innych, mniej poważnych, ale wciąż istotnych przypadkach, w których po prostu nie chcesz lub nie możesz mieć dziecka z różnych powodów. Lekarzom i lekarkom, którzy dokonują aborcji, grozi do dziewięćdziesięciu dziewięciu lat więzienia.
Prawdopodobieństwo, że dziewięcioosobowy Sąd Najwyższy obali Roe przeciwko Wade głosami nowych sędziów i trzech ich konserwatywnych kolegów znacznie wzrosło.
Podobna ustawa jest obecnie procedowana w Missouri. Zabrania ona kobietom dokonywania aborcji po ósmym tygodniu ciąży i przewiduje wyjątki tylko w przypadku zagrożenia życia matki. Nie zezwala również na aborcję w przypadku kazirodztwa lub gwałtu.
Podobne przepisy przyjęły już kongresy w Kentucky, Mississippi, Ohio i Georgii, które zakazały aborcji od momentu, gdy bicie serca płodu jest zauważalne. Według lekarzy jest to około szóstego tygodnia ciąży. Przeciwnicy tych przepisów zwracają uwagę, że większość kobiet na tym etapie nawet nie wie, że jest w ciąży.
Trump jest bardzo pro-life
Ale żaden stan nie przyjął tak surowego prawa jak Alabama. To nie przypadek. Jego sponsorzy mają nadzieję, że ustawa zostanie zakwestionowana w sądzie i trafi do Sądu Najwyższego, który następnie unieważni przełomową decyzję z początku lat 70. XX wieku, która zapewniła federalną ochronę dostępu do aborcji i uniemożliwiła poszczególnym stanom egzekwowanie przepisów ograniczających aborcje w pierwszym trymestrze ciąży.
W sobotę prezydent Trump wypowiedział się na temat fali ustaw. Zwolennicy zaostrzenia przepisów aborcyjnych mogli świętować, że w żargonie działaczy antyaborcyjnych określa się ich jako "bardzo pro-life". Jednak na Twitterze powiedział, że popiera wyjątki w przypadkach gwałtu, kazirodztwa i zagrożenia życia matki. W ciągu ostatniej dekady był niezachwiany w swoim konserwatywnym stanowisku w sprawie aborcji (choć jeszcze w 1999 roku twierdził, że jest pro-choice i popiera prawo kobiet do aborcji). Wielokrotnie rozpowszechniał również błędne informacje na temat zabijania noworodków tuż po urodzeniu.
Roe przeciwko Wade
Norma McCorvey, matka dwójki dzieci, starała się o aborcję w Teksasie w 1970 roku. W swoim wniosku twierdziła, że została poczęta w wyniku gwałtu. Nie udało jej się przerwać ciąży, nawet w sądzie. Po serii odwołań sprawa trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który po 13 miesiącach obrad orzekł siedmioma głosami do dwóch, że stanowe przepisy antyaborcyjne są niezgodne z konstytucją. Zgodnie z orzeczeniem, czternasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych gwarantuje prawo do prywatności, które chroni również wolność ciężarnej kobiety do podjęcia decyzji o przerwaniu ciąży. Jednak to "prawo do prywatności" zostało również ograniczone przez Sąd Najwyższy: w pierwszym trymestrze ciąży decyzja należy do samej kobiety; w drugim stany mogą regulować aborcję; a w trzecim mogą jej prawie zakazać, z wyjątkiem przypadków, w których życie matki jest zagrożone.
Norma McCorvey (która w czasie procesu nosiła "kryptonim" Jane Roe) ostatecznie urodziła swoje trzecie dziecko i oddała je do adopcji. Nie uczestniczyła osobiście w procesie, a później twierdziła, że była tylko "pionkiem" w grze dwóch młodych, ambitnych prawników "proaborcyjnych", którzy chcieli wnieść do sądu ustawę antyaborcyjną w Teksasie. W latach 80. publicznie przyłączyła się do strony "pro-life", krytykując decyzję Sądu Najwyższego i przyznając, że wymyśliła gwałt; prawdziwym powodem aborcji, jak powiedziała, było to, że była bezrobotna i cierpiała na depresję.
Orzeczenie w sprawie Roe przeciwko Wade (Henry Wade reprezentował w tej sprawie stan Teksas) jest do dziś tematem gorącej debaty, a przeciwnicy oskarżają ówczesnych członków Sądu Najwyższego o aktywizm sądowy. A jak przyznają autorzy nowych przepisów antyaborcyjnych (a mianowicie sędzia naczelny stanu Alabama Will Ainsworth), ich celem jest właśnie zmiana tego orzeczenia.
Ważniejsze od tweetów prezydenta są dwaj sędziowie, których umieścił w Sądzie Najwyższym: Neil Gorsuch i Brett Kavanaugh. Obaj są bardziej konserwatywni, a prawdopodobieństwo, że dziewięcioosobowy Sąd Najwyższy obali wyrok w sprawie Roe przeciwko Wade za pomocą ich głosów i głosów trzech równie konserwatywnych kolegów, znacznie wzrosło.
Koniec Roe przeciwko Wade nie oznacza, że aborcja zostanie nagle zakazana w Stanach Zjednoczonych. Uprawnienia decyzyjne przesunęłyby się z poziomu federalnego do poszczególnych stanów. Dlatego też niektóre stany umacniają prawa aborcyjne w swoim ustawodawstwie. Na przykład Sąd Najwyższy stanu Kansas orzekł niedawno, że konstytucja stanowa gwarantuje kobietom to prawo. Stany planują też ustawodawstwo w przeciwnym kierunku.
Wspomniana Alabama jest jednym ze stanów, w których nastroje antyaborcyjne są najsilniejsze - zgadza się z nimi trzy piąte populacji. W Georgii czy Ohio, gdzie również przyjęto podobne ustawy antyaborcyjne, społeczeństwo jest bardziej podzielone. Na poziomie całych Stanów Zjednoczonych wciąż przytłaczająca większość społeczeństwa opowiada się za utrzymaniem możliwości aborcji w pierwszym trymestrze ciąży.
Senatorowie Elizabeth Warren i Kirsten Gillibrand, którzy oboje kandydują na prezydenta, zaproponowali w zeszłym tygodniu przepisy, które stanowiłyby łatkę dla potencjalnego obalenia Roe przeciwko Wade. Gdyby senatorom udało się uchwalić takie prawo, jego trwałość nie byłaby tak zależna od równowagi sił w Sądzie Najwyższym.
Represje bez alternatywy
Patrząc na falę restrykcyjnych ustaw, każdy może pomyśleć o dystopijnej powieści Margaret Atwood The Handmaid's Tale, rozsławionej przez serial platformy streamingowej Hulu o tym samym tytule. W przeszłości aktywiści wykorzystywali symbolikę serialu do swoich protestów - zwłaszcza czerwono-białe stroje służebnic. Nie musimy jednak sięgać po fikcję, aby dowiedzieć się, co wiąże się z wprowadzaniem surowo restrykcyjnych przepisów.
Dyktatorskie reżimy najczęściej uciekały się do podobnie surowych środków: najsłynniejszy zakaz aborcji w Związku Radzieckim, nałożony przez Stalina w 1936 roku, cofnął kraj o szesnaście lat (w rzeczywistości podobne prawo zostało uchylone przez Lenina w 1920 roku, argumentując, że żadna kobieta nie powinna rodzić dziecka wbrew swojej woli). W ZSRR przez dwadzieścia lat umierały kobiety w ciąży, które musiały poddać się nielegalnej aborcji, a liczba osieroconych dzieci, które często były świadkami drastycznej i bolesnej śmierci swoich matek, wzrosła.
Było to szczególnie okrutne podczas II wojny światowej: kobiety, które były samotne i znajdowały się na dole drabiny społecznej, musiały uciekać się do prostytucji, a liczba nielegalnych aborcji wzrosła. A wraz z nią liczba niepotrzebnych zgonów lub okaleczeń, a także dzieci pozostawionych na ulicach lub przeżywających w instytucjach. Ponowna legalizacja aborcji nastąpiła w ZSRR dopiero po śmierci Stalina.
Podobnie było w Rumunii, która - z typowym argumentem, że musi zwiększyć swoją populację - była jednym z najbardziej restrykcyjnych krajów w Europie. Reżim Ceaușescu rzeczywiście początkowo zwiększył wskaźnik urodzeń, ale cena była wysoka. To, czego doświadczyły rumuńskie kobiety, zostało mrożąco opisane w słynnym filmie Cristiana Mungiu 4 miesiące, 3 tygodnie, 2 dni. Scena, w której jeden z głównych bohaterów niesie w torbie martwy płód, jest jednym z najbardziej przygnębiających obrazów filmowych w historii.
Alabama od dawna stosuje inny bardzo brutalny środek w polityce rodzinnej: jest to stan o wskaźniku umieralności niemowląt dwukrotnie wyższym niż średnia w USA, a śmiertelność matek nie jest w ogóle rejestrowana. Dlaczego? Stan nie zapewnia przystępnej cenowo opieki prenatalnej dla kobiet i dziewcząt; gwarantowana opieka zdrowotna dla przyszłych matek nie istnieje.
Jednocześnie prawie szesnaście procent dzieci w Alabamie jest oddawanych do adopcji, ale opiekunowie nie mogą pobierać za nie żadnych funduszy. I wreszcie, co nie mniej ważne, kobieta nie może wyprowadzić się z dzieckiem bez zgody ojca, a prawa ojca są tutaj niemal święte, bez względu na to, co robi.
To nie jest przyjemne
Pomijając najpoważniejsze okoliczności - zazwyczaj gwałt lub kazirodztwo - nie powinno być trudno zrozumieć i zaakceptować inne powody, które prowadzą do aborcji. Czasami może to być poczucie własnej niedojrzałości, innym razem wiedza o dysfunkcyjnym związku lub strach przed tym, że po prostu nie będzie w stanie utrzymać dziecka. Ale wszystko jest uzasadnione, nawet sam brak chęci posiadania dziecka.
Kobieta znika za drzwiami kliniki, wspierana przez wolontariuszy "pro-choice". Jaką alternatywę aktywiści antyaborcyjni oferują tej kobiecie i innym?
Wręcz przeciwnie, powinniśmy być zainteresowani tym, jak - zachowując podstawowe prawa człowieka do decydowania o swojej przyszłości i dysponowania swoim ciałem - stworzyć warunki, aby aborcja występowała jak najrzadziej. Albo jak wspierać rodziców, którzy chcą mieć dzieci, ale boją się je mieć na wszystkich poziomach. Liberalne podejście do aborcji jest warunkiem wstępnym dla wszystkiego innego. Zakaz aborcji nie jest rozwiązaniem - ani dla polityki rodzinnej, ani dla niczego innego.
Ale takie pytania są ignorowane przez "pro-liferów", z dogmatycznymi potępieniami zamiast odpowiedzi. Nagranie kobiety, na którą przed kliniką aborcyjną krzyczy bigoteryjny tłum prowadzony przez pastora, bardziej przypomina Arabię Saudyjską, gdzie normą jest kamienowanie ludzi za homoseksualizm, niż "kolebkę demokracji". "Nie musisz zabijać swojego dziecka, pani! Nie musisz stać się morderczynią!" - grzmi mężczyzna, gdy kobieta znika za drzwiami kliniki, wspierana przez wolontariuszy "pro-choice". Ale jaką alternatywę aktywiści antyaborcyjni tak naprawdę oferują tej kobiecie i innym?
Aborcja, nawet bez wstydu, jest uciążliwym, bolesnym i często traumatycznym doświadczeniem. Niewiele kobiet nie zdaje sobie sprawy z tego, o co tak naprawdę toczy się gra podczas takiego zabiegu. Nasze poglądy na temat tego, kiedy zaczyna się życie, mogą się różnić, ale to nie zmienia trudności związanych z aborcją. I to nawet wtedy, gdy aborcja staje się uwolnieniem: być może od patologicznego związku lub stresu społecznego. Żadna kobieta nie poddaje się aborcji lekkomyślnie.
Delegalizacja aborcji sprawia, że okoliczności, w których kobiety "tracą" swoje dzieci, stają się nie tylko bardziej niebezpieczne, ale i upokarzające. Jednak aborcja powinna odbywać się w bezpiecznym i maksymalnie wspierającym środowisku, przede wszystkim z szacunku dla samego ludzkiego życia.
Ale fundamentaliści, którzy zdecydowanie wypowiadają się przeciwko prawu do aborcji, nie mają tego szacunku. Dla nich kobiety są tylko pustymi naczyniami do rodzenia dzieci, a same płody stają się zakładnikami. Na końcu cyklu jest tylko śmierć. Jak słyszy się dziś z wielu stron: to, co dzieje się obecnie w Ameryce, nie jest manifestem podejścia "pro-life". Ci, którzy tak wściekle odsuwają dekady, nie są zainteresowani życiem i jego jakością.
Wszystkie artykuły autorki/autora